案例分析

clpyyyy · 发表于 2008-4-8 16:02:00

案例分析：某出口公司按CIF伦敦向英商出售一批核桃仁，由于该商品季节性较强，双方在合同中规定，买方须于9月底前将信用证开到，卖方保证货运船只不迟于12月2日驶抵目的港。如货轮迟于12月2日抵达目的港，买方有权取消合同，如货款已收，卖方必须将货款退还买方。试分析合同中有关条款存在的问题。

cecilysheng · 发表于 2008-4-8 16:42:00

CIF合同中如果规定了到货时间，这是一份有名无实的CIF合同。CIF术语的风险划分点是装运港船舷，出口商是无须保证到货的。

wendyatfob · 发表于 2008-4-8 19:06:00

CIF规定开船的日期，而不规定到达目的港日期，如果规定到达日期，那就不是CIF而是DES了，DES比CIF的价格贵得多。
另外，如果真要在12月2日抵达目的港，那么开船日期最晚必需是11月7日，这么算来发货必需是10月31日以前。从9月底到10月底，我自己感觉这个时间是不够的（当然，农产品就不清楚了，工业产品肯定不行）

clpyyyy · 发表于 2008-4-11 17:58:00

谢谢楼上的达人,小妹我初涉外贸,望多多指教

jayxiuxie · 发表于 2008-4-14 10:20:00

订 2 3楼的呵呵

忘忧草9928 · 发表于 2008-4-19 00:11:00

新人多关照‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘’‘

skyfly · 发表于 2008-4-29 18:04:00

如果按照国际销售公约看这个合同，存在的问题确实不少。

keven713 · 发表于 2008-5-9 20:46:00

个人认为：
此案例中的关键问题在于:
1、贸易术语：
CIF伦敦
2、合同条款
（1）双方在合同中规定，买方须于9月底前将信用证开到，卖方保证货运船只不迟于12月2日驶抵目的港。
（2）如货轮迟于12月2日抵达目的港，买方有权取消合同，如货款已收，卖方必须将货款退还买方。
1与2矛盾，这个不用说了。关键在于2（1）和（2），两者已将CIF改为了如前面几位所说的DES，但最关键在于（2）。对于CIF合同的性质和特征，在英国判例中体现非常透彻，也确立了后人所说的“CIF合同是单据买卖”这一通俗的说法。但此案中如果仅有（1），最终合同仍为CIF合同，即（1）与CIF性质相抵触而无效。但（1）+（2），这份合同中的CIF真正成了有名无实了，性质完全成立DES。

		自动登录	找回密码
密码			立即注册